Actieradius

Johnny is er niet meer , ik hoop dat er nog veel mensen op deze site komen .En hem in ere houden zo als ie was William

Niets uit deze publicatie mag gereproduceerd worden zonder toestemming van de schrijver. Toestemming slechts via e-mail. Copyright © 2002 Vanzo. Alle rechten voorbehouden.

De EFFENAAR moet blijven, al is het maar voor de wijven.

mail

zaterdag, juni 08, 2002

Ik vraag me af of de onbevlekte ontvangenis van Maria niet een klassiek verhaal van echtelijke dwaling (vreemdgaan) is, daar Maria getrouwd was met, de goedheid zelf (zijn het niet altijd de brave sullen die bedrogen worden?), Jozef?. Al zullen de christelijke historici dit proberen te weerleggen met het antwoord dat god in ons allen huist en wij allen god zijn waarbij Jozef dus in wezen GOD is, en van vreemdgaan dus geen sprake kan zijn. Geloof niet dat Jozef ooit enige weet heeft gehad dat hij GOD was, en zijn vrouw via een andere vorm onbevlekt heeft bezwangerd. En ik blijf me afvragen…

Ik vraag me af of de onbevlekte ontvangenis van Maria zou kunnen veronderstellen dat men in de oudheid ook al weet had van kunstmatige inseminatie (I.V.F.)?. En dat de geboorte van Jezus niets anders is geweest dan een medische ingreep. Reageerbuisje beroeren met als resultaat de geboorte van Jezus. En ik blijf me afvragen…

Ik vraag me af of men bij de onbevlekte ontvangenis van Maria de “sleeptheorie”, die een rechter uitsprak in de Puttense moordzaak van enige jaren geleden, zouden kunnen toepassen?. Waarmee we dan ook zouden kunnen stellen dat Maria en God naakt tegen elkaar hebben opgereden en dat daarbij per ongeluk een zaadje aan de wandel is gegaan die uiteindelijk voor een conceptie zorgde?. En ik blijf me afvragen…

Ik vraag me af of de onbevlekte ontvangenis van Maria niet een staaltje was van geestelijke kracht, sterker dan het lichamelijke?. Waarbij Maria dus zichzelf zwanger bedacht in gedachten en die uiteindelijk geprojecteerd kreeg op het lichamelijke met als resultaat een bevruchting? En ik blijf me afvragen…

En ik vraag me af hoe je nog kunt spreken van maagdelijkheid als men toch bevlekt raakt?. Maakt het namelijk iets uit of het al dan niet een onbevlekte bevlekking is?. Bevlekking zorgt ervoor dat van maagdelijkheid geen sprake meer kan zijn. Of moet het zo zijn dat mannelijke penetratie noodzakelijk is bij het verliezen (bevlekken) van de maagdelijkheid? En ik blijf me afvragen…

"Onbevlekte Maagd, Moeder van de Verlosser, de eeuwen vertellen over uw moederlijke aanwezigheid, de pelgrimerende mensen ondersteunend op hun weg door de geschiedenis. Tot u richten wij onze ogen op en vragen u ons te sterken in onze strijd tegen het kwaad en in de poging goed te doen. Houd ons onder uw moederlijke bescherming."


Ach zeg nu zelf, hoe je het ook bekijkt en vanuit welk perspectief, oogpunt ook gezien, het blijft een wonderlijk (bijbels) verhaal. Conceptie zonder lijfelijk contact, waarbij de waarborging van maagdelijkheid en het daarbij verbonden ultieme zondeloze leven op deze manier gestalte kon krijgen .Creatieve oplossingen had men in de oudheid. Al blijf ik als homo sapiens (nadenkend mens) enkele gedachtelijke zijsprongen cultiveren. Ben dan jammerlijk genoeg ook nog nooit onbevlekt ontvangen…


'(Maria erat) numquam in umbra, semper in luce', ´(Maria was) nooit in de schaduw, altijd in het licht'

Grootsheid van het kleine…